编辑：David Joey

Daniel Dennett是一位哲学家，最近他有了一个「AI替身」。

如果你问他，人是否可以造出一个有信仰、有欲望的机器人，他会怎么说？

Bender认为，制造看起来像人的机器和制造模仿特定人的机器都是对的，但其中潜在的风险在于可能会让人误以为他们是在与某个被伪装的人对话。

Schwitzgebel强调，这个实验不是图灵测试。

但如果要进行测试，更好的方法可能是让熟悉机器人工作原理的人与测试者进行讨论，这样就能更好地发现像GPT-3这样的程序的弱点。

塔夫茨大学计算机科学教授Matthias Scheutz说，在许多情况下GPT-3很容易被证明是有缺陷的。

Scheutz和他的同事给GPT-3出了个难题，让它解释一些日常场景中的选择，比如坐在汽车的前座还是后座。在出租车里和在朋友的车里选择相同吗？

社会经验告诉我们，通常坐在朋友汽车的前座，坐在出租车的后座上。

而GPT-3不知道这一点，但它仍会为座位选择产生解释——比如与人的身高有关。

Scheutz说，这是因为GPT-3没有世界模型，它只是一堆语言数据，并没有对这个世界的认知能力。

随着我们越来越难将机器生成的内容与人类区分开，摆在我们面前的一个挑战是信任危机。

我看到的危机是以后人们将盲目地相信机器生成的产物，现在市场上甚至已经出现了与顾客交谈的机器化人工客服。

文章最后，Dennett补充说，人工智能系统的法律法规还需要完善，在未来的几十年里，AI可能会成为人们生活中的一部分，成为人类的朋友，因此对待机器的伦理问题值得我们深思。

关于AI是否拥有意识的问题引出了人们关于非生命物质是否能产生意识的思考，而人类的意识又是如何产生的呢？

意识的产生是在一个特点的节点产生的，还是像开关一样可以自由控制？

Schwitzgebel说，思考这些问题可以帮助你从不用的角度思考机器与人类之间的关系。

参考资料：

https://www.vice.com/en/article/epzx3m/in-experiment-ai-successfully-impersonates-famous-philosopher