在上两篇文章中，我们分别谈了数据安全风险和市场泡沫风险，在本篇文章中，我们重点谈一下数字藏品的产权风险。 目前，我国虽然大力推进区块链技术，国家网信办、工信部等多部门联合发文推动区块链技术应用，但是，对于区块链技术应用微观上监管，实际上仍然处于一个初步探索阶段，而对于以数字藏品代表的数字资产则仍然存在一些模糊不清的方面，其在我国现行法律中应当赋予的财产权利仍争论不休。 比如，我国《物权法》第39条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”而对于数字藏品而言，我们可以看出，一些平台在发售中，例如，阿里的幻核APP上发送的藏品，明确的标明，不得进行二次交易，不能用于商业用途。因此，如果把“数字藏品”作为自己的资产来看，显然其拥有的权利是不充分的。因此，我们强调，在众多交易平台中，均提到数字藏品的版权由发行方或原创者所有，用户也不得将数字藏品用于商业用途，因而数字藏品的购买方所拥有的权限界定却不清晰。
可以说，尽管数字藏品在文创内容版权以及知识产权保护中的重要作用凸显，而且会越来越多地发挥作用，但其并无法真正完整保证数字作品的独创性或唯一性。例如在当下众多联盟链发行的背景下，除非发行方有特殊约定，一个数字藏品仅在当前特定区块链上具有唯一性，而此藏品也可在其他联盟链上进行数字藏品构建。比如，在蚂蚁链上发现的藏品，如果改变一些形式，在其他链上再次发行，这种情况属于什么行为呢？ 另外，为了剥离NFT或数字藏品的金融属性，藏品基本不可在二级市场流转，即使通过一定手段进行宽量处理，也在用户、时间、价格上有诸多的限制，但也正由于在流通环节中的阻断，与传统藏品相比，数字藏品的升值能力也正遭受质疑。一般而言，其价值取决于其内容，文化艺术性强则价格也相对高昂，但与艺术品类似，创作者、作品的艺术价值、稀缺性以及收藏家的需求程度都会对其有影响，无法用通用标准去衡量价值。 可以说，与传统实物藏品不同的是，传统藏品发展至今，已构建出一套完整的策展、鉴定、价值认知等一系列相对完整的价格发现流程，而数藏品的价格机制还有待完善。比如，书画、玉石、珠宝等鉴定与销售等，都有成熟的流程，而数字藏品，显然是处于探索阶段。 尽管存在诸多产权方面的不确定性，但是，作为数字时代的新产物，数字藏品横空出世以来，难以抵挡人们购买与收藏的热情。相信，随着数字化时代的到来，数字藏品的产权会更加清晰。