刑法究竟是“惩罚犯罪”，还是“保障人权”？准确地说，两者兼有。只是，前者是从普通大众的角度，后者是从被告人的角度。 近期，广西地区出现了将偷越国边境罪的人员“游街示众”的做法。从被告人角度，有观点认为，该做法侵犯了被告人的合法权益，违反了刑法中“罪刑相适应”原则。而从普通大众角度，有观点认为，这种做法类似于古代的“游街”，不值得提倡，但是在某些特定犯罪频发的地区，这种朴素、传统的做法，也许更能惩处犯罪、预防犯罪。 如何平衡被告人的权益保障，以及满足社会公众对于提升社会治安的期望，是值得思考的问题。 如果过于注重被告人的权益保障，有可能会像某些电影上演绎的，警方对嫌疑人进行逮捕或询问时，都需要对嫌疑人说“米兰达警告”——“你有权保持沉默。如果你不保持沉默，你所说的一切都将作为呈堂证供。你有权在受审时请一位律师。如果你付不起律师费的话，我们可以给你请一位。你是否完全了解上述权利？”此时，嫌疑人拥有沉默权，以及各种程序上的权利，警方、检方压力很大，需要找到确凿证据，才能将嫌疑人定罪，导致某些嫌疑人可能长期得不到法律的惩罚。在经历漫长、复杂的程序后，虽然嫌疑人最终被定罪，但此时可能会让普通公众认为，这种做法无法对犯罪分子起到应有的惩罚、警戒作用，因为正义“迟到”了。 但是，如果过于注重满足公众的期待，对于所有的犯罪嫌疑人都一律严惩，对于犯罪分子的人格不予保护，有可能导致冤案、错案，也有可能会导致对被告人的不公。极端情况下，还可能引起被告人的反弹——比如，轻微犯罪和严重犯罪，都会遭到很重的惩罚，以及各种法律以外的惩戒，此时，一些犯罪分子可能会在实施轻微犯罪时，人为放任严重后果的发生，甚至临时起意，实施更为严重的罪行等等。