一般来说，所谓的世界四大大学排行榜，主要包括：美国新闻世界大学排行榜，简称US NEWS；泰晤士报世界大学排行榜，简称THE；英国国际教育市场咨询公司排行榜，简称QS；上海交通大学世界大学学术排名，也就是俗称的软科排名，简称ARWU。 当然了，也有的说法是五大排行榜，加上了武汉大学中国科学评价研究中心世界大学排行榜（RCCSE），或者是加拿大的麦克林世界大学排行（Ma-clean's)，在中国国内，也有影响力比较大的武书连排名和校友会排名等等，篇幅所限，咱就说前四个。 从历史上来说，最早搞这种排名的，是《美国新闻与世界报道》杂志，它曾经是和时代周刊并列，美国排名前三的新闻杂志，后来发行量上不去，快喝西北风了，那怎么办？从1983年开始，它就每年给美国的大学搞排名，这一下热度和订阅数就上来了。这就是今天的US NEWS排行榜，除了大学排名，这家机构还给美国的比如中学、医院、养老院、法律事务所、度假胜地等等，也做排名。 2003年6月，上海交通大学世界一流大学研究中心公布了一个大学排名，他是全球第一个专门的世界大学学术排名，也就是今天的软科排名。目前为止，软科大概也许，是四大排名里最谦虚的一个，因为它明确表示说，我这不是一个大学的综合实力排行榜，而只是专项的大学学术排名，当然了，一般好大学，也都是研究型大学，所以这个排名，还是很有参考意义的。 按照时间顺序，接下来就是2004年推出的THE —QS排名，当时是英国的泰晤士报，联合英国国际教育市场咨询公司，共同推出的。 这英国咱知道，是把教育产业做到极致的国家啊，当然也是最成功的国家，这教育产业是英国的支柱性产业。标准的教材、课程、考试流程，高等教育产业可是全世界吸血的。就说东方大国吧，给人家输送了多少小留学生？这话题比较敏感，暂且不说了。 话说到了2010年，这两家分道扬镳，分别发展出THE，也就是泰晤士排名和QS排名，共同组成了四大。 所以您看，这四大里面，只有中国的一家是上海交大做的，其余三大都在英美，两家是媒体，一家是英国的教育咨询公司，稍微有一点点，外行人评价内行人的意思。 这些年来，关于大学排行榜的争议，也是连绵不断，比如2020年10月，U.S. News发布了2021世界大学排行榜，这个上面，曲阜师范大学的数学学科力压北大，位列中国第一，位居全球第19位；而且你猜，北大之后的第三名是谁？是名不见经传的山东科技大学，评分只比北大少了0.1分。 这是为啥呢？ 因为有一项指标，发表论文的被引用次数，分值特别高。 但这里就有个漏洞啊，同是一所高校同一学科的教师，大家抱团取暖，把论文互相引用，学科指标自然就上去了。但是另一方面，您把指标一换，比如全国第四轮学科评估，北大的数学学科是A ，位于头顶位置，曲师大只是个B—，最多，也就是胸部这个位置。山东科技大学的数学，则根本就没上榜。 所以说到底，所谓大学排名，就是一系列指标体系的评分总和。至于这套指标体系是否科学合理？这个很难讲，只能说，四大排行榜各有侧重，也各有欠缺。 比如软科重科研，有诺贝尔奖、菲尔兹奖、高引用论文数等等，这一类数据越多，则这个学校的排名就越高，但问题是，像韦神那样的数学天才，将来有可能拿菲尔兹奖，但他的教学水平是真不行啊，据说因为听不懂，选课人数直线下降。 如果大学里都只看重、只引进这样的师资，科研分数倒是上去了，带动排名也高高在上，却难免对学生，特别是本科生，有误人子弟的嫌疑。 泰晤士排名，则非常注重社会声誉，它的教学声誉权重15%、学术声誉权重18%，在整个指标体系中的权重，总和高达33%，也就是说，主观的评价占到了1/3，所以容易受到人为因素的影响。而且据说，每年泰晤士调查问卷的回收率，其实也不太理想。 主要排行榜二级指标 比如在 2008 年的一轮调研中，德国只返回了182份问卷，印度返回了236份问卷。 与此同时，问卷中的问题设置也很模糊。而且这套评价体系缺乏对不同领域之间，引文数量差异的权衡，说白了就是，比如一些人文领域的论文，可能学术水平很高，但是被引用次数相对理工科比较低，评分上，反而不如一些理工科相互抱团引用的“水刊”。 至于USNEWS，指标体系包括了社会声誉、科研产量、科研影响，但作为一个大学的排行榜，却没有关于教学质量的指标，给人的感觉，有点瘸腿。 主要排行榜一级指标 至于QS排名，最为人诟病的，就是护犊子，也就是说，给英联邦国家，特别是英国、澳洲的大学，排名都有点虚高。当然了，到底虚不虚，比比就知道，对于不少英澳的高校，往往QS要比软科或者USNEWS，高出几十甚至几百个排名。 仔细想想，这还是英国教育产业化的必然需求，为了吸引中国留学生，很多高校都有大把的市场推广费用，必须要花出去招揽生源，推广学校，近水楼台的英国本土机构QS排名，会不会因此而对本国高校“定向注水”？可能大概也许，这个就说不准了。 最后总结，对于大学排名我们该怎么看？ 事实就是，没有一个大学排行榜是完美的，也没有任何一个评价方案或评价指标是普遍适用的。 软科自认为，是对于大学的学术排名，所以在某种程度上说，和当今国内如火如荼的“双一流”评选及建设，还是契合的； 泰晤士报世界大学排行榜的评估目标是“帮助大学理解什么是一流大学，帮助学生做出择校选择”； QS的口号是“为大学参与国际竞争提供信息与参考，为公众提供信息，帮助学生择校”。 所以说，以上两个英国的排行榜，很看重国际影响力和国际合作方面的内容，国内学生如果选择国际留学，其实关注THE和QS，还是很有参考价值的。 USNEWS的评估目标是“促进高等教育多元化发展，满足家长和学生信息需求，为学生择校提供信息”。这句话单从字面意义上看，似乎是纯公益性的，但其实，大学排名业务并非USNEWS的唯一产业，甚至可以说，作为一家媒体，给大学排排坐，就不该是主业。但现在既然搞了，无利不起早，它的评价价值取向一定是既有商业性的内容，也有公益性的内容。 这里面，只有QS世界大学排行榜则基本上是一个纯商业机构运行的，大学排名是其核心业务，因此更加偏商业性一点，侧重于商业资讯服务。因此也就不难理解，为什么QS是四大排行榜里，市场运作上最成功的。 这里所谓的“成功”，是说QS实际已经不限于教育推广了，它在社会推广上，已经有很多成功的案例，得到了很多政府和企业的背书，很多政府与企业在招聘上设置了QS的门槛，而不是其他排行榜。 那么，对于大学、家长、考生以及我们广大吃瓜群众来说，怎么看待大学排行榜呢？ 我觉得，大概有这么几句话—— 排行榜和数据指标不会思考，会思考的是人。 不是人为数据指标服务，而是数据指标为人服务。 不是业务为数据指标服务，而是数据指标为业务服务。 这大概就是大学排行榜最终的意义吧？